Les propos recueillis dans cet échange reflètent la reflexion des auteurs interrogés et n’engagent pas les Shifters.

Christian De Perthuis, penser l'impact carbone dans l'économie

Christian De Perthuis est économiste. Parallèlement à ses fonctions d’enseignant, Il a travaillé dans le secteur agricole¹ et dans deux instituts de recherche économique, avant de diriger la mission Climat de la Caisse des dépôts, puis de fonder la chaire Économie du climat à l’université Paris-Dauphine.
Il a publié une dizaine de livres. Une nouvelle édition de son dernier ouvrage, « Carbone fossile, carbone vivant² » est sortie en poche chez Gallimard en 2026 (collection Folio actuel).

L’équipe de SoShift! a réalisé cet entretien le 2 juin 2025.

L’analyse de l’abondance et de la rareté est au cœur de votre livre. En quoi se distingue-t-elle de l’approche classique en économie ?

L’économie que j’ai étudiée à l’université et enseignée au début de ma carrière servait deux finalités : maximiser la production de biens et services et surmonter les contraintes liées à la rareté (capital, main d’œuvre, ressources naturelles).

Lors de mes échanges avec les climatologues à partir de 2001, Jean Jouzel notamment, j’ai pris conscience du lien entre l’accumulation des émissions de gaz à effet de serre dans l’atmosphère et le changement climatique qui menaçait notre société.

Cela a transformé ma façon de faire de l’économie, aussi bien dans mes enseignements à l’université Paris Dauphine-PSL que dans mes activités de recherche, notamment à la Chaire économie du climat.

J’avais été nourri par un schéma de pensée dans lequel le rôle de l’économiste était d’aider les acteurs à trouver le chemin de l’abondance en repoussant les barrières de la rareté. Voilà qu’il me fallait désormais les guider sur le chemin de la résilience³ face au dérèglement climatique, ce qui implique une double rupture.

Primo, il faut introduire de la rareté sur trois produits – le charbon, le pétrole, le gaz d’origine fossile – dont l’abondance est à la source de 70% des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Cette transformation majeure liée au « carbone fossile », est désignée par le terme de « transition énergétique » qui traduit mal l’ampleur des mutations à réaliser : près de 80% de l’énergie utilisée dans le monde est encore issue du carbone fossile.

Secundo, on doit s’attaquer aux émissions liées aux perturbations du cycle du carbone vivant, à l’origine d’un quart des émissions de gaz à effet de serre, principalement du fait des émissions spécifiques de l’agriculture (méthane, protoxyde d’azote) et des rejets de CO2 liés à l’usage des sols (déforestation, recul des zones humides, épuisement des sols agricoles). Cette deuxième transformation, liée au « carbone vivant », passe par un réinvestissement dans l’abondance. Mais pas l’abondances des biens et services. Celle du vivant sans laquelle il sera impossible de stabiliser le thermomètre d’ici la fin du siècle.

Quel lien faites-vous entre ce changement de paradigme économique et la notion de limites planétaires introduite par Johan Rockström⁴ ?

Je me suis inspiré des travaux de l’économiste britannique Kate Raworth sur "l’économie du donut".⁵ Raworth⁶ introduit les "limites planétaires" dans le champ de l’économie qui deviennent autant de plafonds écologiques à ne pas dépasser. La difficulté est que ces plafonds ne sont pas indépendants les uns des autres.

Dans mon ouvrage, j’ai plus particulièrement étudié les interdépendances entre deux de ces plafonds : le climat et la biodiversité. Mais il y a de multiples autres interdépendances, par exemple avec l’acidification des océans, le cycle de l’eau douce ou encore le cycle de l’azote.

Pour Raworth, la résilience implique non seulement de ne pas franchir les plafonds écologiques, mais également d’assurer à la société la fournitures des biens et services essentiels : la nourriture, l’habitat, le transport, etc. Parmi eux, figurent également l’accès à des biens communs, comme l’eau douce ou un climat habitable. Ceci conduit à réévaluer le rôle de l’adaptation au changement climatique, longtemps considérée avec suspicion par les économistes du climat. Cette adaptation est désormais une condition majeure de résilience des sociétés et de justice climatique.

En quoi consistent les émissions de gaz à effet de serre et comment se répartissent elles dans le monde ?

Il faut distinguer deux types d’émissions : celles liées à l’usage d’énergies fossiles, qui représentent 70% du total et celles liées à la perturbation du cycle du carbone vivant, qui en représentent le quart. Les 5% résiduels sont des émissions de procédés industriels, comme ceux du ciment, ou résultant de l’usage de gaz fluorés.

Il existe une corrélation forte entre le niveau de richesse et les émissions : on estime que les 10% de la population mondiale qui ont les plus hauts revenus émettent un peu moins de 50% des émissions. A l’autre extrémité, les 50% de la population ayant les plus faibles revenus ne sont à l’origine que de 12% des émissions mondiales.

La géographie mondiale des émissions de carbone fossile se transforme rapidement. Depuis 2005, les émissions des vieux pays industrialisés sont en recul. Symétriquement, leur croissance est très fortes dans les pays émergents, notamment en Chine, devenue dès les années 2000 le premier émetteur mondial.

La distribution des émissions liées au carbone vivant est différente. Les émissions liées à la déforestation proviennent très majoritairement des pays tropicaux.

Les émissions spécifiques de l’agriculture sont celles de méthane et de protoxyde d’azote (N2O) ne résultant pas de l’usage d’énergie fossile. Le méthane est principalement issu de l’élevage des ruminants et de la riziculture. Les trois premiers émetteurs de méthane agricole sont l’Inde, la Chine et le Brésil. Les émissions de N2O résultent de la fertilisation azotée qui peut être d’origine organique ou provenir de l’usage d’engrais industriels.

Les travaux du GIEC montrent que si on veut avoir la moindre chance de limiter le réchauffement en dessous de 2°, il faut que l’on franchisse le pic des émissions d’ici 2030. Ceci dépendra en grande partie de ce qui se passera en Chine et dans les pays d’Asie.

A ce sujet, quel est l’effet des importations du monde occidental sur les émissions de la Chine ?

Depuis 2005, le principal facteur de baisse des émissions de carbone fossile dans le monde occidental est la réduction de l’usage du charbon et du fioul dans la production électrique. Or, on n’importe pas d’électricité, ni de Chine, ni d’ailleurs.

Deux constats majeurs ressortent de la comparaison entre les émissions territoriales et l’empreinte carbone qui intègre les émissions incorporées dans les importations et retranche celles liées aux exportations :

L’Union européenne, et à un moindre degré les États-Unis et le Japon, on une empreinte supérieure à leurs émissions territoriales. Au sein de l’Union européenne, les situations sont assez diverses, avec un écart particulièrement élevé en France du fait de l’étroitesse de sa base industrielle et de son électricité décarbonée. Symétriquement, la Chine a des émissions territoriales qui dépassent son empreinte du fait de ses exportations.

L’écart entre émissions territoriales et empreinte s’est surtout creusé avant la crise financière de 2008, du temps de le « mondialisation heureuse ». Depuis 2005, on constate, au-delà des fluctuations annuelles, un réduction parallèle de l’empreinte et des émissions territoriales dans les vieux pays industrialisés.

Symétriquement, la hausse des émissions chinoises s’explique par les dynamiques des activités de constructions et du marché intérieur. Il est donc erroné d’affirmer que les émissions chinoises sont principalement liées à la consommation des pays riches.

Sur quelles énergies peut s’appuyer la transition énergétique ? Est-ce qu’il y a des signaux forts de cette transition et quelles peuvent en être les limites ?

Les transitions de notre système énergétique depuis un siècle et demi ont consisté à ajouter de nouvelles sources d’énergie aux anciennes : à la biomasse on a ajouté le charbon, le pétrole, le gaz, puis les renouvelables et le nucléaire. Cet empilement a permis d’augmenter massivement la quantité d’énergie disponible. La transition bas carbone est une rupture majeure : il faut passer de l’addition à la soustraction. Sortir de notre dépendance collective à l’énergie fossile.

Le signal fort pour y parvenir concerne le changement de l’échelle des coûts entre les fossiles et les renouvelables pour fournir l’électricité. Pendant plus d’un siècle, les fossiles ont gagné à peu près toutes les batailles des coûts face aux autres sources d’énergie. D’où leur omniprésence dans le système énergétique.

Au cours de des deux dernières décennies, ils ont perdu cette bataille pour la production électrique. Avec l’effondrement du coût du stockage, à peu près aussi rapide que celle du photovoltaïque, il est désormais moins coûteux de capter l’énergie des flux solaires ou éoliens, que de brûler du carbone fossile pour assure les approvisionnements en électricité. C’est pourquoi, la transition bas carbone va être portée par la grande bascule des énergies de stock (fossiles et biomasse) vers les énergies de flux, solaire et éolien à titre principal.

Mais l’électricité est un vecteur qui ne couvre aujourd’hui qu’un quart de la consommation finale d’énergie. D’où l’importance de l’électrification des usages.

Au-delà des sources d’énergie, la transition concerne aussi les chaînes de transformation de l’énergie et sa consommation finale. Pour passer de l’addition à la soustraction, il faut freiner la consommation finale, ce qui ne peut résulter des seuls gains d’efficacité. Comme l’a montré Jevons⁷ à propos du charbon au XIXe siècle, les gains d’efficacité font baisser le prix de l’énergie ce qui incite à en consommer plus. Du prix de la lumière à celui du mégaoctet, les exemples n’ont cessé d’illustrer ce paradoxe depuis plus d’un siècle.

Si l’efficacité énergétique n’est pas un levier suffisant, quel autre levier aurions-nous à disposition ?

L’autre levier est la sobriété énergétique, une notion trop souvent présentée comme un effort à fournir par tous dans des situations de crise. Il faut davantage la penser comme une répartition prioritaire de l’énergie vers les usages essentiels et selon une distribution équitable. En France, par exemple, la sobriété n’a pas de sens pour les 6 à 9 millions de personnes en situation de précarité énergétique.

Prenons l’exemple du chauffage des logements. La sobriété y est souvent associé au réglage du thermostat qui ne devrait pas excéder 19°C en hiver. Le principal gisement d’économie n’est pourtant pas la température de chauffe mais le nombre de m2 utilisés par personne. D’où une question majeure d’équité : comment justifier qu’autant de personnes s’entassent dans des logements exigus alors qu’on continue à chauffer de vastes logements avec bien moins d’occupants dans les beaux quartiers ?

Dans le transport, la question de la sobriété renvoie aux usages individuels ou collectifs pour se déplacer et à la vitesse. Les riches émettent bien plus de CO2 que les pauvres car ils utilisent fréquemment le transport aérien. Par km parcouru, un avion n’émet guère plus qu’une voiture utilisée par une seule personne (surtout sur les vols long courrier). Mais sa vitesse lui permet d’aller bien plus loin.

Il est aussi nécessaire de penser la sobriété en termes économiques, d’établir de nouveaux modèles tels le réemploi, l’usage collectif, ou la réparation. Il y a là un créneau innovant pour les entreprises. D’une certaine façon, cela consiste également à lutter contre le vitesse, comme par exemple dans l’industrie de l’habillement où la « fast fashion » est devenue un vecteur de hausse des émissions.

Quelles actions redistributives accompagneraient une politique de sobriété socialement équitable ?

Il y a en premier lieu un changement de priorité à donner en matière d’investissement. Au plan international, c’est la question des transferts à diriger vers les pays du Sud au titre de la résilience climatique, reposée année après dans les COP. Mais la question concerne aussi les aides à l’investissement vert qui sont trop souvent anti-redistributives car bénéficiant prioritairement aux riches. Ces aides devraient être systématiquement subordonnées à des conditions de ressource comme on commence à le faire en France avec le leasing social pour les voitures électriques et les pompes à chaleur.

La redistribution de la tarification carbone serait également un outil puissant. En 2014, j’avais ainsi proposé au gouvernement de retourner un tiers du produit de la nouvelle taxe carbone aux quatre premiers déciles de revenu. Cela n’a pas été fait et on a eu les gilets jaunes quelques années plus tard… C’est pour éviter de telles réactions que l’élargissement du système européen des quotas de CO2 au transport et au logement va s’accompagner d’un fonds social abondé par le produit des enchères. Au plan international, une taxe carbone mondiale redistribuée vers le Sud serait un puissant levier de redistribution au bénéfice des pays moins avancés.

L’agriculture représente une part importante de nos émissions de gaz à effet de serre. Quelles seraient les conditions et les limites d’une transition agro-climatique ?

En France, l’agriculture est à l’origine d’un cinquième des émissions de gaz à effet de serre. Dans le monde on est à près de 15%.

L’agriculture est aussi le premier facteur de la déforestation dans le monde. Elle est au cœur de la transition agroclimatique qui concerne, outre les systèmes agricoles, les nécessaires transitions alimentaires et la protection des puits de carbone.

Les modèles productivistes agricoles, à base de spécialisation, de mécanisation, d’intrants chimiques et de variétés sélectionnées en fonction du rendement à court terme, sont en crise. Ils impliquent de mobiliser toujours plus de moyens, pour des résultats décroissants, comme en témoigne la stagnation des rendements céréaliers en Europe. Ils s’avèrent peu résilients face aux impacts du réchauffement : l’année où les canicules ont porté le thermomètre à près de 50°C dans l’est canadien, les rendements dans les plaines de monoculture céréalière ont été divisés par deux !

La prochaine révolution agricole va être portée par l’agroécologie qui consiste à utiliser la diversité du vivant pour produire mieux, de façon résiliente et souvent intensive à l’hectare. En grande culture cela passe par une diversification des espèces cultivées et l’inclusion de légumineuses dans la rotation qui permettent de limiter l’utilisation d’intrants chimiques.

Un volet majeur de cette transition concerne les synergies entre production animale et production végétale. La transition requiert une réduction importante des cheptels de ruminant, première source d’émission de méthane.

Dans de nombreuses zones, il faudra diminuer le nombre d’animaux, mais il faudra en réintroduire dans d’autres d’où ils ont totalement disparues. En France, on aura moins d’animaux dans le grand Ouest, mais on en réintroduira dans les plaines céréalières d’où ils ont été éliminés.

Les complémentarités entre l’animal et le végétal peuvent prendre des formes inattendues. Dans le delta du Mékong, les agriculteurs confrontés aux impacts du réchauffement sont contraints de réduire le nombre de leur récole de riz dans l’année. Ce faisant, ils introduisent des canards dans les rizières pour lutter contre les adventices et des élevages de crevette dans les canaux d’irrigation pour compléter leurs revenus.

Enfin, en réintroduisant de la matière organique dans les sols agricoles, l’agroécologie, contribue à la protection du puits de carbone terrestre.

Que représentent les puits de carbone et que faut-il en attendre ?

À l’heure actuelle, quand on rejette 100 tonnes de CO2, un peu moins de 30 sont absorbés par l’océan et un peu plus de 20 par les écosystèmes terrestres, le reste s’échappant dans l’atmosphère. Il est urgent de protéger ces puits de carbone naturels qui absorbent des quantités de carbone atmosphériques sans commue mesure avec les techniques de captage de type industriel, dont le coût est élevé, les techniques incertaines et les impacts environnementaux mal évalués.

Concernant les puits de carbone terrestre, d’importants progrès ont été réalisés en matière de lutte contre la déforestation, principalement en Amérique Latine et en Asie du Sud-Ouest. Il reste à les consolider et surtout à les étendre au bassin du Congo.

Un problème majeur est que des rétroactions climatiques s’ajoutent désormais aux atteintes anthropiques : mégafeux en forêts boréales (Canada et Sibérie) et en Indonésie, sécheresses destructrices en Amazonie, augmentation de la mortalité des arbres et affaiblissement de leur croissance du fait des dégâts climatiques dans les massifs tempérés… Les massifs de l’est de la France sont ainsi devenus des sources de carbone.

La protection des puits de carbone terrestres, forêts mais aussi zones humides et sols agricoles, doit devenir un levier majeur des politiques d’adaptation au réchauffement climatique.

Les écosystèmes marins sont également concernés. L’attention médiatique s’est focalisée sur le blanchissement des coraux et les menaces récurrentes sur les herbiers marins. En réalité, la menace est bien plus large et concerne l’ensemble de la biodiversité marine qui joue un rôle crucial dans le fonctionnement de la pompe à carbone océanique avec les phytoplanctons et l’ensemble des êtres vivants sous-marins.

Malheureusement, l’océan est resté jusqu’à présent un véritable angle mort des politiques climatiques. Il y a urgence à sortir de cette situation qui expose nos sociétés à des risques majeurs dans le futur.

Les rétroactions climatiques concernent-elles également le méthane ?

Vous avez raison de le rappeler. En dehors des fuites de méthane dans les mines et l’industrie pétrogazière, le méthane est produit par la fermentation anaérobie (sans oxygène) des matières organiques. Cela peut se produire dans le système digestif des ruminants, mais aussi dans les décharges et dans les zones humides.

Sur la période récente, la production de méthane dans les milieux humides a été stimulée par le réchauffement en zone tropicale. En revanche, on n’a pas détecté d’accélération des rejets de méthane provoqués par la fonte du permafrost, l’une des grandes craintes des climatologues pour le futur.

Ajoutons qu’en raison de sa durée de séjour relativement courte dans l’atmosphère, la réduction des émissions de méthane aurait un impact plus rapide sur la température moyenne que celle du CO2 ou des autres gaz à effet de serre. Il ne faut pas sous-estimer les enjeux climatiques liés au méthane. Sa contribution au réchauffement planétaire a été, de loin, la plus importante après celle du CO2. Aussi, sans une baisse des émissions de méthane, la stabilisation du thermomètre « bien en dessous de 2°C », suivant la formulation de l’accord de Paris, restera tout simplement mission impossible.

Christian de Perthuis a publié Carbone Fossile, Carbone vivant [8] et vient de rédiger un article sur la COP31 : La COP31 s’ouvre dans un contexte défavorable : comment retrouver des marges d’action climatique ? [9].

Pour aller plus loin

¹ Site internet, Agrisud, Agrisud international, (editeur-publication)
Voir la page

² Livre avr.-26, Christian de Perthuis, Carbone fossile, carbone vivant, folio,  ISBN 978-2073122865

³ Rapport 1972, Meadows et al, « The Limits to Growth », Club de Rome

⁴ Site internet, Rockström et al, Planetary boundaries, Stockholm Resilience Centre
Voir la page

⁵ Article 2025, Fanning & Raworth, Doughnut of social and planetary boundaries monitors a world out of balance, Nature  646, p. 47–56
Voir la page

⁶ Livre 2017, Raworth,Kate, La theorie du donut : l’économie de demain en 7 principes., (editeur-publication) Gallimard J’ai Lu. ISBN 978-2290210406
Voir la page

⁷ Article 2024, (auteur), Connaissance des Énergies,« L’efficacité énergétique entraîne systématiquement une baisse de la consommation », Connaissance des Énergies
Voir la page

⁸ Livre 2026, Christian de Perthuis, Carbone fossile, carbone vivant, Gallimard, ISBN 207302663X

⁹ Article sur internet 2026, Christian de Perthuis, La COP31 s’ouvre dans un contexte défavorable : comment retrouver des marges d’action climatique ?, The Conversation
Voir la page